Наше желание поделиться информацией помогает распространять дезинформацию COVID-19

Чтобы быть в курсе пандемии Covid-19, люди должны обрабатывать информацию о здоровье, когда они читают новости. Это неизбежно означает, что люди также будут подвергаться дезинформации в отношении здоровья в форме ложного содержания, часто встречающегося в Интернете, о болезни, сообщает сайт nexusrus.com.

Теперь исследование, в соавторстве с учеными MIT, содержит плохие новости и хорошие новости о дезинформации Covid-19 - и новое понимание, которое может помочь уменьшить проблему.

Плохая новость заключается в том, что когда люди потребляют новости в социальных сетях, их склонность делиться этими новостями с другими мешает их способности оценить их точность. В исследовании были представлены одинаковые ложные заголовки новостей о Covid-19 для двух групп людей: одну группу спросили, поделятся ли они этими историями в социальных сетях, а другая оценила их точность. Участники с большей вероятностью на 32,4 процента скажут, что будут разделять заголовки, чем те, которые были точными.

«Похоже, что существует несоответствие между суждениями о точности и общими намерениями», - говорит профессор MIT Дэвид Рэнд, соавтор новой статьи, детализирующей результаты. «Люди гораздо более проницательны, когда вы просите их судить о точности, по сравнению с тем, когда вы спрашиваете их, поделятся ли они чем-то или нет».

Хорошая новость: немного размышлений может иметь большое значение. Участники, которые были более склонны мыслить критически, или которые имели больше научных знаний, с меньшей вероятностью делились дезинформацией. И когда его напрямую спросили о точности, большинство участников довольно хорошо справились с тем, чтобы сообщать истинные заголовки новостей от ложных.

Более того, исследование предлагает решение для совместного использования: когда участников просили оценить точность одного рассказа, не относящегося к Covid-19, в начале их сеансов просмотра новостей, качество новостей Covid-19, которыми они поделились, повысилось значительно.

«Идея состоит в том, что, если вы подтолкнете их к точности с самого начала, люди с большей вероятностью будут думать о концепции точности, когда будут выбирать, чем поделиться. Затем они больше учитывают точность, когда принимают решения о совместном использовании, «объясняет Рэнд, который является адъюнкт-профессором Эрвина Х. Шелля с совместными назначениями в Школе менеджмента Слоана Массачусетского технологического института и на кафедре мозга и когнитивных наук.

Статья «Борьба с дезинформацией COVID-19 в социальных сетях: экспериментальное доказательство масштабируемого вмешательства подталкивания точности» появляется в журнале «Психологическая наука». Помимо Рэнда, авторами являются Гордон Пенникук, доцент кафедры поведенческих наук в Университете Регины; Джонатан МакФетрес, постдок в Университете Массачусетского технологического института и Университете Реджайна, который в августе начинает работу в качестве доцента психологии в Университете Дарема; Юньхао Чжан, аспирант MIT Sloan; и Джексон Г. Лу, доцент Mitsui по развитию карьеры в MIT Sloan.

Мышление, быстро и медленно

Чтобы провести исследование, исследователи провели в марте два онлайн-эксперимента, в общей сложности около 1700 американских участников между ними, используя платформу исследования Lucid. Участники соответствовали распределению страны по возрасту, полу, этнической принадлежности и географическому региону.

В первом эксперименте участвовало 853 участника, и в нем использовалось 15 истинных и 15 ложных заголовков новостей о Covid-19 в стиле постов Facebook, с заголовком, фотографией и первоначальным предложением из истории. Участники были разделены на две группы. Одну группу спросили, были ли заголовки точными; вторая группа спросила, рассмотрит ли она возможность публикации сообщений на таких платформах, как Facebook и Twitter.

Первая группа правильно оценила точность историй примерно в двух третях случаев. Поэтому можно ожидать, что вторая группа поделится историями с похожей скоростью. Тем не менее, участники второй группы поделились примерно половиной правдивых историй и чуть менее половины ложных историй, то есть их суждение о том, какие истории поделиться, было почти случайным с точки зрения точности.

Второе исследование, в котором приняли участие 856 человек, использовало ту же группу заголовков и снова разделило участников на две группы. Первая группа просто посмотрела заголовки и решила, будут ли они делиться ими в социальных сетях.

Но второй группе участников было предложено оценить заголовок не-Covid-19, прежде чем они приняли решение о совместном использовании большей группы заголовков Covid-19. (Оба исследования были сфокусированы на заголовках и единственном предложении текста, поскольку большинство людей читают заголовки только в социальных сетях.) Этот дополнительный шаг - оценка одного заголовка, не относящегося к Covid-19, имел существенное значение. Оценка «различения» второй группы - разрыв между количеством точных и неточных историй, которыми они поделились, - почти в три раза превышал показатель первой группы.

Исследователи оценили дополнительные факторы, которые могут объяснить тенденции в ответах участников. Они дали всем участникам тест на когнитивное отражение (ЭЛТ) из шести пунктов, чтобы оценить их склонность к анализу информации, а не полагаться на интуицию; оценили, сколько участников получили научные знания; и выяснил, находились ли респонденты вблизи вспышек Covid-19, среди прочего. Они обнаружили, что участники, которые получили более высокий балл по CRT и знали больше о науке, оценивали заголовки более точно и разделили меньше ложных заголовков.

Эти результаты показывают, что способ, которым люди оценивают новостные сюжеты, имеет меньшее отношение, скажем, к предвзятым взглядам партизан на новости, и немного больше связан с их более широкими когнитивными привычками.

«Многие люди очень цинично относятся к социальным сетям и нашему историческому моменту: мы пост-правда, и больше никому нет дела до истины», - говорит Пенникук. «Наши данные свидетельствуют о том, что людям не все равно; они больше отвлекаются».

Что-то системное в социальных сетях

Исследование следует за другими, которые Рэнд и Пенникук провели в отношении явно политических новостей, которые также предполагают, что когнитивные привычки, в большей степени, чем партизанские взгляды, влияют на то, как люди оценивают точность новостных сюжетов, и приводят к распространению дезинформации. В этом исследовании ученые хотели выяснить, анализируют ли читатели рассказы о Ковид-19 и медицинскую информацию иначе, чем политическую информацию. Но результаты были в целом похожи на эксперименты с политическими новостями, которые проводили исследователи.

«Наши результаты показывают, что ставки Covid-19 на жизнь и смерть не заставляют людей внезапно принимать во внимание точность, когда они решают, чем поделиться», - говорит Лу.

В самом деле, предполагает Рэнд, само значение Covid-19 как субъекта может повлиять на способность читателей анализировать его.

«Отчасти проблема со здоровьем и этой пандемией заключается в том, что она вызывает беспокойство», - говорит Рэнд. «Быть ??эмоционально возбужденным - это еще одна вещь, которая снижает вероятность того, что вы остановитесь и подумаете».

Тем не менее, центральное объяснение, по мнению ученых, заключается просто в структуре социальных сетей, которая способствует быстрому просмотру заголовков новостей, повышает количество всплывающих новостей и поощряет пользователей, которые публикуют привлекательные новости, стремясь дать им больше последователей и ретвитов даже если эти истории не соответствуют действительности.

«В контексте социальных сетей есть нечто более системное и фундаментальное, что отвлекает людей от точности», - говорит Рэнд. «Я думаю, что отчасти это то, что вы получаете эту мгновенную социальную обратную связь все время. Каждый раз, когда вы публикуете что-то, вы сразу же видите, как много людей понравилось. И это действительно фокусирует ваше внимание на: Сколько людей собирается это нравится? Что отличается от: Насколько это правда? "

Исследование было поддержано Инициативой по этике и управлению искусственным интеллектом Фонда Майами; Фонд Уильяма и Флоры Хьюлетт; Сеть Омидьяр; Фонд Джона Темплтона; Канадский институт исследований здоровья; и Совет по социальным и гуманитарным исследованиям Канады.